용인 경전철 사업 과정에서 손해를 끼쳤다며 제기된 주민 소송이 두 번째 파기환송심에서 받아들여지지 않았다. 법원은 연구원 개인에게는 손해배상 책임을 물을 수 없다고 판단했다.



서울 서초구 중앙지방법원·고등법원 청사. /뉴스1


9일 법조계에 따르면, 서울고법 행정4-2부(재판장 이광만)는 용인 경전철 주민 소송단 8명이 용인시장을 상대로 낸 주민 소송 두 번째 파기환송심에서 지난달 17일 주민 소송단의 항소를 기각했다. 이 판결은 두 차례의 파기환송 끝에 지난 3일 오리지널바다이야기 확정됐다.
용인시는 2010년 6월 민간 투자 방식으로 1조32억원을 들여 경전철을 완공했지만, 운영사인 캐나다 봄바디어 측과 법정 분쟁으로 개통이 3년간 지연됐다. 이후 용인시는 국제 중재 재판에서 패소해 7786억원(이자 포함 8500억여 원)을 물어줬고 특수목적법인을 설립해 사업 계약을 변경했지만 적자는 이어졌다.
사이다쿨접속방법 이에 안씨 등 주민들은 2013년 10월 용인시가 이정문·서정석·김학규 전 시장 등에게 2조437억원의 배상 책임을 물으라며 주민 소송을 제기했다. 주민소송은 지자체의 위법 부당한 예산 행위에 대해 주민들이 시정을 요구하거나 그로 인한 손해 회복을 청구할 수 있도록 한 제도다.
1·2심은 김 전 시장 등 일부만 책임을 인정하고 다른 전직 릴게임가입머니 시장이나 한국교통연구원 등은 주민감사청구 대상이 아니라며 소송 대상이 될 수 없다고 판단했다. 그러나 대법원은 해당 주민소송이 감사청구와 관련만 있으면 충분하다며 2심을 파기환송했다.
첫 파기환송심에서는 전직 시장들과 수요 예측을 맡은 기관의 배상 책임을 인정했고, 대법원도 이를 받아들였다. 그러나 연구원 개인에 대해서는 위법 행위를 인 10원야마토게임 정하기 어렵다며 판단을 달리했다.
두 번째 파기환송심에서는 대법원 취지를 반영해 “한국교통연구원이 작성한 실행 계획에는 과도한 수요 예측이라는 오류가 있었고, 참가인은 수요 예측과 실행 계획 작성에 직접 참여했으므로 과실이 인정된다”고 밝혔다. 다만 “그 행위가 사회상규에 어긋나는 위법 행위로 보기는 어렵다”며 불법 행위 책임은 인정하지 바다이야기꽁머니 않고, 원고 측 항소를 기각했다.